Нурбеков И.М.

ФЗИ ИИНиТБ РГГУ

 

Сущностный анализ понятия «информация». Критика проприетарного подхода к информации

 

Целью настоящего доклада является рассмотрение проблем правоприменения в связи с трудностями в понимании технико-правовых понятий, используемых в законодательстве Российской Федерации.

                Задачей настоящего доклада является анализ технико-правового понятия «информация» и разработка методического материала в целях стабилизации применения гражданского законодательства для регулирования информационных процессов.

Роль понимания правовых понятий в юридической практике

                Разработка эффективного понятийного аппарата является важным требованием современной законодательной техники. Это видно на примере большого количества федеральных законов, в текстах которых содержится статья, определяющая пределы толкования понятий и терминов, встречающихся в этих федеральных законах. Также такая статья может использоваться как независимая правовая норма при исполнении и разработке федеральных законов. Также разработка понятийного аппарата часто является необходимой при заключении гражданско-правовых договоров, в том числе с нерезидентами Российской Федерации.

Также для соблюдения принципа нормативности права необходимо при разработке вышеуказанного понятийного аппарата правильно понимать понятия в их соотнесении с реальной (физической) действительностью. Понятие должно обозначать строго определенное явление, факт действительности, действие, деятельность, право, определенного субъекта, и др. или строго определенную группу объектов (субъектов), объединяемых по какому-то реально существующему признаку, единому для каждого из них. Понятие должно быть нормативным, то есть охватывать все подразумеваемые законодателем объекты (субъекты). В противном случае правоприменитель будет неточно понимать то, что зафиксировал в законе законодатель и что требует от него закон. То же самое можно сказать и о контрагенте по гражданско-правовому договору.

Точность и убедительность доказывания в суде во многом зависит от понимания сторонами и их представителями смысла и объема используемых ими правовых и иных понятий, закрепленных в федеральном законе. Например, понятие «автор» не идентично понятию «правообладатель», хотя тесно связано с ним, понятие «информация с ограниченным доступом» является родовым для понятия «конфиденциальная информация», а не наоборот. Возможны и иные смысловые ошибки: понятие «компетентность» не синонимично понятию «компетенция» и т.п.

Можно привести и другие доводы.

Понятие «информация», попытки научного определения

Одним из наиболее полных источников по спектру информационных теорий и попыток определения понятия «информация» является работа В.Н. Лопатина, в которой содержится анализ существующих подходов к определению и пониманию сущности информации.

В.Н. Лопатин выделяет теорию Шеннона («информация есть мера уничтоженной неопределенности»), которая рассматривает информацию с точки зрения оценки ее количественной стороны: «в теории К. Шеннона на первый план выдвигалась идея кода и канала передачи информации, а количество информации, характеризующее данное сообщение, определялось множеством всех возможных сообщений и их вероятностей, независимо от их смыслового содержания» [В.Н. Лопатин. Информационная безопасность России: Человек. Общество. Государство.  СПб.: Фонд «Университет», 2000. 428 с. С. 14]. 

Также В.Н. Лопатин выделяет семантическую теорию информации (Ю.А. Шрейдер): «семантическую информацию, воспринимаемую данной системой, можно оценивать по степени изменения содержащейся в системе собственной семантической информации за счет накопления внешней информации» [В.Н. Лопатин. Указ. соч. С. 14].

В.Н. Лопатиным рассматриваются атрибутивная и функциональная концепции информации. «Атрибутивная концепция трактует информацию как свойство всех материальных объектов, то есть как атрибут материи, при этом делается акцент на независимости информации как атрибута материального объекта от процессов ее использования, отражая…  статический аспект информации» [В.Н. Лопатин. Указ. соч. С. 17]. «Функциональная концепция… связывает информацию лишь с функционированием самоорганизующихся систем, определяет информацию через динамику информационных процессов и отражает по своей сути динамический аспект информации» [В.Н. Лопатин. Указ. соч.  С. 17].

Сам В.Н. Лопатин разделяет информацию на внутреннюю (циркулирующую внутри организованной системы) и внешнюю (циркулирующую между организованными системами и внешним миром). Получение информации из внешней среды осуществляется двумя способами: путем энергоинформационных и чисто информационных взаимодействий. Отличием информационного взаимодействия от энергоинформационного является то, что в ответ на информационное взаимодействие система затрачивает большую энергию, по сравнению с энергией, полученной вместе с информацией. 

В.Н. Лопатин выделяет следующие признаки информации: системность, селективность, субстанциональная несамостоятельность, преемственность, неисчерпаемость, старение во времени, массовость, неэквивалентность качественной и количественной оценки, ценность, трансформируемость, способность к ограничению, универсальность, качество.

В.Н. Лопатин пытается рассмотреть информацию как объект права, руководствуясь проприетарным подходом к информации, вводя необычное понятие «информационная вещь».  

Естественно-научный и правовой подходы к определению информации

Несмотря на сравнительно недолгий срок существования и развития радиоэлектронных технологий, маленький срок существования и развития электронной вычислительной техники существует, как это было показано выше, множество теорий, изучающих вопросы информации и информационных процессов. Это философские, математические, кибернетические теории.

В связи с широким распространением современных средств обработки и передачи информации, развитием и расширением глобальных компьютерных сетей и информационных систем возникли и вопросы правовой квалификации. В России такая ситуация обострилась в 1990-х годах.

Очевидно, что естественно-научные выводы непросто соотнести с потребностями правового регулирования. В настоящее время законодатель использует проприетарный подход, полностью отождествляя информацию с ее предметным носителем. Информация - сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Вместе с тем объектом права может быть только документированная информация (документ) – то есть зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Универсальное понятие материального носителя отсутствует. Интуитивно для правоприменителя материальным является носитель, который можно увидеть, до которого можно дотронуться рукой: лист бумаги, гибкий магнитный диск и т.п. Какие-либо общедоступные официальные разъяснения органов государственной власти на этот счет отсутствуют.

Считается, и эта точка зрения закреплена в законодательстве, что путем передачи носителя происходит передача информации, путем уничтожения носителя происходит уничтожение информации, и т.п. Но такая ситуация возможна только при абсолютной добросовестности субъектов права, абсолютной надежности технологических систем и сведением «человеческого фактора» к нулю. Также данный подход не позволяет надлежащим образом регулировать обработку информации с помощью электронных вычислительных машин (ЭВМ) и компьютерных сетей. Например, теоретически (да и практически: распространение компьютерных вирусов) возможна такая ситуация, что информация будет беспрерывно передаваться от одной ЭВМ к другой, и основным носителем будут являться технические средства передачи информации – кабели, сигналы электросвязи, а вовсе не средства ее обработки.

В силу вышеперечисленных и иных недостатков проприетарного подхода он интенсивно критикуется. Вместе с тем точных и универсальных решений проблемы правового регулирования информации и информационных процессов взамен не предлагается.

В итоге правоприменитель испытывает проблемы с использованием и толкованием законодательства.

Анализ понятия «информация»

Право может быть писаным и неписаным. Писаное право закрепляет те правила, исполнение которых активно или пассивно контролируется государством. Неписаное право не может нарушать императивные нормы писаного права. При разработке проектов нормативных правовых актов или проектов договоров создатель проекта нормативного правового акта или договора учитывает как комплекс норм писаного права, так и комплекс норм неписаного права, а также практику применения вышеперечисленных норм.

                В настоящее время, в силу диспозитивности большинства норм Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота имеют право при соблюдении общих правил фиксировать любые модели взаимоотношений с контрагентами, вводить в договоры фактически любые понятия и их трактовки, не нарушающие права третьих лиц и контрагентов.

                В целях полного и осмысленного договорного регулирования в рамках гражданского оборота вопросов поиска, получения, передачи, производства, обработки, распространения информации возможно для лучшего понимания природы информации и информационных процессов применять нижеприведенное косвенное определение информации. Данный методический материал также можно применять при разработке проектов нормативных правовых актов.

                Информацию можно сравнить с воздухом. Информация необходима человеку, как воздух. Она может представлять собой природный ресурс, а может быть артефактом, то есть продуктом человеческой деятельности, который не является необходимым человеку как воздух, но обладает признаками природного ресурса. Воздух может быть синтезирован в лабораторных условиях.

                Информация, как и воздух, может быть заключена в носитель (баллон), может быть уплотнена (сжижена), воздух может быть разделен на составные части путем специальной химической реакции. Воздух может быть преобразован: он может быть потреблен (извлечение кислорода), ему может быть придан запах (добавление какого-то ароматического вещества). Воздух может быть передан от одного лица к другому, но только в носителе (баллоне, воздухопроводе) или путем предоставления возможности дышать на открытом пространстве или «рот в рот» без материального носителя. В таком случае единственным носителем воздуха, как и информации, может являться человек. При этом нельзя забывать о том, что человек не может быть объектом чьего-то права, или объектом правоотношения без его согласия.

                Воздух можно искать, можно выделять из некислородной окружающей среды (например, вода), он может представлять собой истинную ценность при его отсутствии. Воздух может быть разложен на составляющие, представляющие интерес для человека или нет. Например, кислород может быть сравнен с конфиденциальной информацией, азот – с общедоступной информацией. В воздухе может быть различная концентрация кислорода, углекислого газа, азота, инертных газов. 

Когда Вы, возможно, будете заключать гражданско-правовую сделку, связанную с поиском, получением, передачей, производством, обработкой, распространением, защитой информации, представьте перед тем, как подписывать договор или протокол, что Вы будете искать, получать, передавать, производить, обрабатывать, распространять, защищать не информацию, а воздух, и, может быть, это заставит Вас изменить условия договора и убережет от неожиданных неприятных последствий. 

                Основываясь на вышеприведенном сравнении, мы делаем вывод, что проприетарная теория (право собственности на информацию) несостоятельна, так как право собственности на информацию равно праву собственности на воздух, что на настоящий момент выглядит абсурдно.

                Мы считаем, что сравнение информации с воздухом позволяет более осмысленно подходить к применению специального законодательства.

Мы надеемся, что проведенное сравнение окажет помощь субъектам гражданского оборота при заключении и исполнении договоров, особенно тех, которые связаны с обработкой информации с помощью ЭВМ, так как понятие «информация» приобретает интуитивно понятный смысл.

Также в свете высказанной критики существующего законодательного подхода мы считаем, что в законодательство Российской Федерации об информации и информационных процессах должны быть внесены изменения. Право собственности должно быть заменено специальным исключительным правом правообладателя, тем более что Конституция Российской Федерации не содержит на этот счет каких-либо ограничений.

Мы констатируем, что проблема нуждается в дальнейшей научной и методологической проработке.